么干，要是这么干会出大问题。
很快有人从另外的角度进行了解释：“很多人批评张维盈老师说话极端，对于这一批评，张老师心知肚明。张老师说过，中国经济的核心问题不是市场太过于自由放任，而是政府干预太多太频，矫枉必须过正，非过正不足以矫枉。如果不大声疾呼，对市场的作用作一些夸张和美化，又如何能够激发出决策层推动市场化改革的决心呢？”
方致远根本不认同这种解释：“张维盈说中国经济核心问题是政府干预太多太频，请问这个结论是怎么得出来的，有数据支持吗，有模型吗？如果这些都没有，那请问这个结论是如何得出来的，是不是拍脑袋想出来的？搞学术应该大胆假设，小心求证，张维盈作为学者、作为经济学家认为中国经济的核心问题是政府干预太多，那就应该做实验做研究，用数据来说明问题，我相信在决策层那里数据比胡说八道更有说服力。
我翻了一下张维盈的论文和一些演讲，他最大的问题是用个桉带出普遍性的结论，甚至为了证明自己的观点捏造数据，毫不客气的说，是学术之耻。如果他是北大经济学的代表，那北大经济学的水平可想而知。好在北大还有林毅夫，以及其他一些非常优秀的经济学教授，否则我真的怀疑北大经济学的水平。”
听到方致远再一次用张维盈质疑北大经济学水平，北大的学生更加不爽，可他们确实没法给出合理的解释，张维盈有些话真的说得很没水平，甚至显得很没常识。不过作为北大经济学专业的学生，他们不容许方致远这样攻击自己的母校。
很快有人从全新的角度对方致远发起了攻击：“你说张维盈老师没有数据支持，那问题来了，你认为场外配资和融资融券会导致股灾，必须严格限制的依据在哪里，请问有数据支持吗？请问你有作实验做研究吗，请问你是不是拍脑袋想出来的？”
这个说法让很多人眼前一亮，最近几个月方致远又是拍戏，又是操盘公司上市，不可能有时间搞研究，也不可能有数据支撑他场外配资引发股灾的结论。
他们觉得这下抓住方致远的把柄了，纷纷下场道：“你批评张老师不做实验不搞研究，那请问你自己有做实验有做研究吗？你怎么证明场外配资会导致股灾？”
“你不是强调实验和数据吗？那请你用数据证明场外配资会引发股灾。”
“你不是说张老师不做实验不搞研究，只能空发议论，那请说明你是如何得出场外配资会引发股灾这个结论的，你能拿出数据来吗？”
“……”
方致远顿时笑了，这下不想装逼都不成了。他飞快地敲出一行字来：“最近我跟我们学校李保国老师和他的两位博士合作写了一篇论文，主要研究影子银行，经过研究我们发现这轮牛市是移动互联网席卷股市，加上实体经济利润率低，热钱无处可去，国家又放松金融监管，热钱便流入股市，带动股市上涨，形成了巨大的泡沫。这篇文章已经通过AER终审，可能一两个月后在AER官网就能看到，你们要是兴趣到时