督委员会，二是核查与抽查小组，三是核技术与核原料国际管理组织。在这三个国际组织的基础上，必须明确三个要点，一是监督销毁工作必须得到所有国家的承认与认可，二是核查与抽查必须在公开透明的情况下进行，三是管理核技术与核原料的国际组织不受任何国家的干扰与影响。
当然，落实到细节问题上，两人的观点仍然存在分歧。
比如监督销毁工作在得到承认之后，是否具备法律效力。也就是说，如果监督委员会认为某国没有切实履行销毁核武器的承诺，应该以何种方式敦促其销毁核武器，要不要通过国际制裁或者其他手段达到目的？王元庆的观点很强硬，不但要制裁，在必要的情况下还应该采取强硬手段。布兰迪诺则认为只应该通过制裁达到目的，不应该采取强硬手段，更不应该用武力对付武力。针对布兰迪诺的观点，王元庆只提出了一个疑问，那就是制裁能够收到多大的效果？针对这个问题。布兰迪诺也提出了一个疑问，那就是强硬手段能不能达到销毁核武器的目的？
当然，相关的问题还有很多，比如核查与抽查是否需要提前通报，管理核技术与核原料的国际组织由谁来提供经费等等。
可以说，任何一个问题都将决定这份足以改变人类再史的国际条约的最终命运。
相对而言，王元庆与布兰迪诺只是在实现手段上存在分歧，在本质问题上的态度完全一致，均认为应该积极推进全面核裁军。决定将分歧留给谈判人员解决后，两人达成了最后一项共识，那就是两国的战略防御系统不能无限制扩张，必须有所控制，避免因此陷入新一轮国际军备竞赛。至于限制在何种程度，以及用什么方式衡量战略防御系统的级别，都需要两国的谈判人员进行具体磋商。
与共和国、美国相比，其他三个核大国的态度就比较复杂了。
英国的情况还稍微好一点，早在引世纪初，英国政府就开始削减核武器。虽然当时主要为了减少军费开支，股难关。但是从本质卜讲。英国在削减核武器方面的状明取为积极，因为英国有美国提供的安全保障，拥有核武器只是维护英国大国地位的象征，在英国已经不再是大国的情况下，有没有核武器都没有太大区别。
法国的态度极为矛盾，因为法国在国际社会中的政治地位与外交地位主要建立在核大国的基础上。
就算在欧盟范围内来看，法国除了国土面积上的优势之外，人口数量与经济总量都不如德国，没有核武器，法国很难确保欧盟老大的地位。问题是，如果法国抵制全面销毁核武器，就将站在欧盟的对立面上，甚至连德国与意大利都会与法国分道扬镀。对法国来说，要么放弃欧盟老大的身份，要么遭到道义上的指责。对于法国积极推进的欧州政治一体化来说，这两个选择都非常痛苦。罗斯拥有世界上面积最大的国土，却只有打手亿人口，而且常规军事力量远不如共和国与美国，甚至在某些尖端领域连欧盟都比不上。对俄罗斯来说，核武器就是护身法宝，放弃核武器，等于放弃了国家战略安全基础。