坐在自己的座位上看见已经有五天没有见面的美女老师心理一阵的高兴。目不转睛的盯着正在台上讲课的6媛老师！
面容还是那么的娇媚身材还是那么的傲立气质还是那么的高贵举止还是那么的高雅！越看越想看越看越耐看！这真是一种享受呀！
天刹到是舒服了但是台上的6媛就不是那么的好受了。台下一直有一个一直盯着自己看眼神还是那么的暧昧不停的在自己的身上巡视嘴上还露出那邪意的笑容自己感觉自己就象**裸的在他面前一样。更何况自己还对他很有好感救过自己这怎么能使她能安心的讲课呢？虽然自己无数次的用眼神警告他不要这样的看自己但是这样好使吗？不好使！
更何况自己在不见天刹的这几天了头脑中的不停的闪出他的身影和他那邪气的微笑。看见美名四传的关雅来找他心理也不由一阵妒忌她知道自己那是在吃醋但是这又有什么办法呢？只好任凭自己就这么的堕落下去。
当一个堕落的天使也是很不错的！
实在是忍受不住天刹那**裸的眼神了只好随机应变——提问！
“天刹同学你已经有五天没有来上课了不知道你的课程有没有拉下为了检验一下所以下面的这个问题由你来答！”说完看着台下还在看着自己不停微笑的天刹。
“老大老大就你呢！”天刹身边的一贯同学好心的提示道。
“恩……恩？哦！什么问题？”天刹终于清醒过来。
“评论一下中国古代诗歌的风格天刹同学请你以后上课要认真听讲！”6媛有点得意的看着对方。
“哦！”天刹应了一声头脑中不停的旋转“我国古代的诗评家们在评论诗人的艺术风格时往往使用诸如雄浑、豪放、飘逸、绮丽、纤穠、幽婉、婉约、清新、典雅、古淡之类的概念。当说到某某诗人飘逸绝尘某某诗人幽婉凄切某某雄浑而某某典雅时我们凭借着自己的审美经验立刻就会意会到一些什么把某一诗人的许多作品的共同特色一下子串起来想像起某种美的境界好像是明白了。可是如果进一步追问我们：雄浑到底是个什么样子呢？我们可能就很难答得上来。即使不至于张口结舌至少也只能含含糊糊。如果我们硬要给它下一个明确的界说那么别人就可能提出异议。到头来同一个概念很可能是人言人殊。
因此有人人为这些概念过于抽象有点像玄学；也有人认为这些概念过于模糊笼统缺乏科学的准确性。这些看法好像都不易使人信服。说它抽象吧它又让我们感到某些美的形象。它是可感的、具体的。说它不准确吧它又把一个诗人的风格传神地点出来了：他就是他贴切得很。例如苏轼在《祭柳子玉文》中提到：“元轻白俗郊寒岛瘦。”1以“寒”“瘦”论孟郊和贾岛的艺术风格遂成千古定评。“寒”当然也可作穷窘解但显然苏轼指的是整个诗的风貌的清冷的“寒”。“寒”是一种诉诸视觉的形状。有谁感到过寒的诗和看见过瘦的诗呢？没有。以此索解了无蹊径。但是它确实又是可感的、具体的它触我们的想像引起我们的美感联想。在我们想像的天地里就会呈现孟郊和贾岛的诗的某些画面、某种境界的美然后会惊异地感到用“寒”“瘦”来描述这种画面和境界所体现的美实在是再恰当也不过了。”说完洋洋得意的看着台上已经痴迷的美女老师！这个问题对于天刹来说并不是一个难题相反天刹还觉的十分的简单。你想一想整天和一些活了百多岁的老怪物在一起练武学习探讨古文学你想不进步都不行！
“苏大家的诗歌可以说是古代文学诗歌的代表你还能举出几个他的例子吗？”对古代文学十分着迷对苏轼苏大家的诗歌十分喜爱的6媛听见天刹的经典回答后眼天刹的眼光中都带了少许的迷醉看样子是被天刹的讲演折服了！
“当然可以！”美女有求天刹当然要抓紧机会多多的卖弄一下了！
“我有一个有代表性的实例。就从“郊寒岛瘦”开始。“寒”显然不仅仅指诗的内容多写穷苦生涯“瘦”也不只是指缺乏辞采而是指诗的整个风貌指表现诗的风貌的一种意境的美的类型。
苏轼没有对“郊寒岛瘦”作明确的说明但从他的两《读孟郊诗》中可以看到他对“郊寒”的或一所指。诗是“孤芳擢荒秽苦语余诗骚。水清石凿凿湍激不受篙。初如食小鱼所得不偿劳；又如煮彭覬竟日嚼空螯。要当斗僧清未足当韩豪。人生如朝露日夜火烧膏何苦将两耳听此寒虫号。”2在这诗里他用了三个形象的比喻来形容孟郊的诗：有如清水浅流明沏而湍急；又如小鱼、彭覬虽有滋味而乏丰腴膏肉；复如寒虫鸣号给人以萧索之感。这三个比喻都没有明确的界说。小鱼、彭覬之比似指诗的内容不够丰满；清水激湍之喻似指境界之清冷急促；而寒虫悲鸣之形容则似指郊诗感情基调之悲苦凄凉。显然这是苏轼对孟郊诗的一种感觉。这种感觉是以一系列的联想出现的。每一个联想虽可能由于诗的某一风格因素所印但其实又是对于诗的整个风貌的印象。大概就是由这一个个的印象造成了一种“清冷”的总的印象也就是他所说的“要当斗僧清”的“清”在清冷上可与贾岛相比。从“清冷”又进一步转移产生“寒”的感觉。
我们可以再证以其它人的论述。对孟郊诗的风格特色有这种感觉的人还不少。例如贾岛在《投孟郊》诗中提到“容飘清冷余自蕴襟抱中”。他注意到了孟郊诗的清冷意境并且指出这种清冷意境与他的襟抱有关。欧阳修说：“堪笑区区郊与岛萤飞露湿吟秋草。”“萤飞露湿吟秋草”这样一个境界给人的感觉是“清冷”。用这样一个意境来说明孟郊与贾岛的诗的风格显然也出于联想。范晞文更引孟郊的《长安道》诗：“胡风激秦树贱子风中泣。家家朱门开得见不可入。长安十二衢投树鸟亦急。高阁何人家笙簧正喧吸”说孟郊的诗“气促而词苦”。所谓“气促而词苦”主要也是指感情基调的悲苦凄凉。从他所引的这诗可以看他要强调的是弥漫于孟郊诗中的悲苦凄凉的情调。这种情调给人的感觉当然也还是“清冷”。又如葛立方说孟郊诗“皆是穷蹙之语张文潜说孟郊诗”“以刻琢穷苦之言为工。”张戒说郊诗“寒苦”。魏泰说郊诗“寒涩穷僻”意思都相近都是指郊诗给人的悲苦凄凉的感觉。这种感觉在感情上和清冷是相通的与苏轼的所谓“寒”也很相近。
我们还可以直接证以孟郊的诗。郊诗虽也有少数篇章如《游子吟》那样脉脉深情如登科后那样轻快自得但大多数描写的是穷悉失意的生活境遇意境清冷调子凄凉。”说完后看了看台上的老师用眼神示意道：“满意不？”
6媛当然理会天刹的意思小脸红红的点了点头！
那知道天刹得势不饶人继续说道：“古代诗人大豆注意这么几点：一是传神。它只是把某种类型的意境的美传神地描述出来让我们凭借自己的审美经验去领会、去想像、去再创造。它不是详尽地描述给我们一个明确的画面告诉我们如此而已更无其它。它更不是理论的辨析引导我们去思考、分析、判断。我们的传统诗歌风格论往往很少理论色彩而更多艺术的气味。在传神这一点上它就和艺术创作十分相近。“郊寒岛瘦”这个“寒”字“瘦”字没有传神妙法是难于创造出来的。而传神正是它的最大特点。它能把诗人的风格特征恰切地、生动地、形象地描述出来。也只有传神才最适于表述不同的诗歌风格。前面说过一个诗人的风格是由许许多多的诗的意境的美集中、概括为意境类型即为一种诗美类型表现出来的。它具有每个具体的诗的意境的美的主要特点而又不同于每一个具体的美的意境它的容量是十分巨大的。要把这个容量巨大的意境类型表述出来传神是最好也是最省力的办法。用一个明确的、范围严格的界说用一个特定的画面都不足以表述一个意境类型不足以表述一种类型的诗美。因为界说越明确越严谨画面越具体容量也就越小。而用传神的办法把最主要的特征传递出来留下联想的广泛天地却正是保存巨大容量的好办法。
二是美感联想。形象性概念由于它可感的、具体的、传神的表现出某种类型的意境的美它也就能够触我们的美感联想。引美感联想这也正是我国传统诗歌风格论的优点。由于引美感联想诗人创造的独特的诗美才在读者各自的美感联想中得到再创造充满了生生不息的生命力。
三是由于它是传神的而且能够引人们的美感联想因而也就造成了它的含义缺乏明确的、严格的规定性。它呈现在我们面前的画面也是朦胧的、多变的。同一个形象性概念可能由于读者不同的审美经验而呈现不同的画面。例如“纤秾”司空图描述了两个美的境界他人也可能根据自己的审美经验和美感联想描述出另外的境界。清人孙联奎由司空图释“纤秾”的“流莺比邻”一句联想到自己的审美经验描述了一个更为具体的美的境界：余尝观群莺会矣；黄鹂集树或坐、或鸣、或流语珠吭千串百机竟掷俨然观织锦而语广乐也。因而悟表圣“纤秾”一品。其他的人还可能描述出“纤秾”的其他的美境界。
这也就同时产生了它的弱点。由于含义的不明确在借助想像、美感联想、甚至灵感和感情去感觉它、理解它、说明它时就常常会遇到只可意会不可言传的困难。司空图有时就明显地陷入了这种困难之中。他常常说得不明确、不清楚灵感一现好像接触到了捕捉到了某种形象可是要清楚描述出来却往往无能为力只好说得模模糊糊仿仿佛佛。例如在用两个美的境界描画“冲淡”这种风格的美之后他还想再进一步描画“冲淡”的美说：“遇之匪深即之愈稀脱有形似握手已违。”冲淡得可感又不可感仿佛有又仿佛无到底是什么样的形象呢？无法说清楚。又如在用两个美的境界描画“飘逸”这种风格的美之后他想进一步描画“飘逸”的美说：“如不可执如将有闻识者已领期之愈分。”同样是仿佛有又仿佛无说已领会了就领会了；若要执着地弄个水落石出反而弄不清楚。这就多少地带着一些不可捉摸的神秘色彩。这都是由这些形象性概念固有的弱点所决定的而人们却往往将这一点归罪于司空图的唯心主义。
四是由于它建立在审美经验的基础之上对于具有丰富的诗歌鉴赏经验的读者来说它意蕴无穷一个形象性概念就可以产生丰富的联想。对于一个有丰富审美经验的读者来说说李白豪放会联想起他一系列感情奔腾的诗的生动画面而在一个对李白的诗所知甚少、甚至一无所知的读者说“豪放”恐怕就不易领略。因为在他的记忆里缺乏美感联想所赖以产生的从审美经验中积累起来的生动画面。从通俗性这一点来说不得不说是它的一个局限。”
说完看了看台上的美女已经迷失了自己看样子是听见天刹的经典叙述后彻底的迷失了！
（本人对中国古代的诗歌十分的欣赏对古代的诗人也十分的崇拜所以才有了这一章！请喜欢中国古代诗歌的人好好看看不喜欢的就可以略过！由于本人对古代的诗歌理解有限所以上面一段中有很多是引用的请原本的作者和读者见量！谢谢！）！